李個(gè)豬提示您：看后求收藏（詩鼎小說網(wǎng)網(wǎng)www.autocad360.cn），接著再看更方便。

發(fā)布以下內(nèi)容轉(zhuǎn)自鏑非同志的原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)此文的目的是為了讓大家對(duì)于太平天國(guó)有一個(gè)新的認(rèn)識(shí)，不要老是邪教邪教的亂叫，歷史還是要用事實(shí)來說話的。引用此文并不表示我完全贊同鐸非同志的所有觀點(diǎn)，也希望讀者能用自己獨(dú)立的眼光來理解歷史，在此感謝鏑非同志百忙之中寫的這篇非常有深度的文章。

發(fā)布本文作者系人大教授，但洋洋灑灑一篇中篇論述卻錯(cuò)誤何止百出，實(shí)在令人遺憾，在此只好揀要緊的駁，細(xì)節(jié)忽略。在此特別說明，本人并不是全面反對(duì)何教授的觀點(diǎn)，只是認(rèn)為何教授的論據(jù)及論證過程嚴(yán)重缺乏說服力，缺少起碼的歷史研究的嚴(yán)謹(jǐn)性，完全無法證明他的觀點(diǎn)。

發(fā)布一、關(guān)于“天上神權(quán)，地上皇權(quán)——一個(gè)解不開的歷史死結(jié)”

發(fā)布如果說楊秀清“獨(dú)斷專行”是僭越之舉，那么為什么太平天國(guó)所有軍政命令均以“軍師”名義發(fā)布而非“天王”名義？慈禧太后再“獨(dú)斷專行”，她處理軍國(guó)大計(jì)也還得用“上諭”，＝＝不能全用“懿旨”吧。事實(shí)上太平天國(guó)的體制本來就是“軍師負(fù)責(zé)制”，“元首”與“政府首腦”分離的二元制體系是制度本身決定的，不是因?yàn)闂钚闱宓馁栽交蚝樾闳珱]有即使收權(quán)。缺乏對(duì)太平天國(guó)政治體制的基本了解才會(huì)寫出這么沒常識(shí)的論述來，何教授的議論大約本也不是想跟關(guān)心歷史的人討論歷史吧。

發(fā)布“主是朕做，軍師亦是朕做”是石達(dá)開出走后洪秀全說的，怎么和牽制翼王連在一起了？說石達(dá)開“率領(lǐng)十余萬精銳之師走上分裂的征途，”是連影子也沒有的事，從來沒有一份史料可以證明石達(dá)開帶走了“十余萬”人，更別說“十余萬精銳之師”了。又什么“洪秀全把政事都交給洪仁達(dá)處理”，《李秀成自述》說的明白，太平天國(guó)后期，天王最信賴的是幼西王，其次是幼南王。僅僅第一部份，諸如此類的錯(cuò)誤，便駁不勝駁。

發(fā)布二、關(guān)于“地上天國(guó)，封建體制——產(chǎn)生**的溫床和土壤”

發(fā)布首先，把“**”歸結(jié)于“封建體制”是中國(guó)左派史學(xué)家的一大創(chuàng)舉，其言下無異于說但凡有**必是封建體制造成的，而且封建體制必然導(dǎo)致**。他還不如干脆說中國(guó)兩千年的歷史都是**史而封建體制的終結(jié)宣告了**在中國(guó)的滅種呢。再看看他舉的是些什么證據(jù)？“大興土木”？這也能歸入**？而除此之外，作者竟找不出可以支持其“**”觀點(diǎn)的第二條論據(jù)了，不是太平天國(guó)太清廉了，就是作者對(duì)這段歷史幾乎一無所知，要不就是以為讀者的智商及漢語水平尚不足以了解“**”一詞的含義。

發(fā)布其次，本文的題目是“對(duì)于太平天國(guó)失敗原因的探析”，那么花了這么大筆墨和整整一節(jié)討論太平天國(guó)的“大興土木”，可是，“大興土木”倒底能證明什么呢？——“天下旬匈，苦戰(zhàn)數(shù)歲，成敗未可知。”——“天子以四海為家，非壯麗無以重威。”這位教授先生讀過歷史沒有？蕭何可是出名的賢相，姑且不論他這段話是否有理，至少它證明“大興土木”它既不能證明“**”，也不能證明“一定失敗”，更不能證明“不體恤百姓”。它到底能證明什么？

發(fā)布第三，就說這一條“大興土木”吧，作者寫到：“在洪、楊等人影響和“小天堂”享樂思想的驅(qū)動(dòng)下，太平軍諸王及其將領(lǐng)們也都大興土木，上自武漢，下至蘇杭，王府宮殿，相望道次。這種驕奢淫逸的腐朽生活，連李鴻章等人都不禁感嘆道：“然奢縱不倫至于此極，似古之叛逆亦未必盡如是也！”

發(fā)布作者舉了天王府，東王府的例子，就能以此類推出“諸王及其將領(lǐng)也都大興土”來，不嫌太急了么？起碼也該舉滿三個(gè)例子才像話吧？事實(shí)上，不是作者不舉，而是舉不下去了，為什么呢？因?yàn)榫退e的記載天王府，東王府的史料后面清楚地寫著，北王府“毀民宅較少”，翼王府“未毀民宅”，這其實(shí)已經(jīng)間接說明了北翼二王的王府修的時(shí)候相當(dāng)有節(jié)制，你能想象修一坐占地巨大，窮盡奢華的王府能“未毀民宅”嗎？大城市里隨便弄個(gè)建筑也不可能不毀民宅啊。連北翼二王尚且如此，太平天國(guó)其他將領(lǐng)能奢華到哪兒去？這種不加遮掩的斷章取義已經(jīng)到了惡劣的地步！

發(fā)布更何況，正個(gè)太平天國(guó)前期，絕大多數(shù)天國(guó)高級(jí)將領(lǐng)始終戰(zhàn)斗在最前線，渴飲刀頭血，困臥馬鞍橋。太平天國(guó)允許男婚女嫁是定都一年多以后的事，那個(gè)時(shí)期，正是北伐軍趴兵臥雪，從勝利走向失敗，西征軍步履唯艱，在湘軍的反擊下節(jié)節(jié)敗退的時(shí)刻，僅僅十余萬太平軍將士在相隔千里的三個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)和清軍展開殊死搏擊，他們有那個(gè)閑情逸致去享受嗎？到了太平天國(guó)后期，忠王府，侍王府是修得很華麗，何以證明這便是普遍規(guī)律呢？地位在李秀成之上的干王洪仁矸就作風(fēng)就很樸素，地位同樣在李秀成之上的英王陳玉成的王府更是簡(jiǎn)陋得令人不敢相信！

發(fā)布作者引李鴻章“然奢縱不倫至于此極，似古之叛逆亦未必盡如是也！”，實(shí)在不知道想說明什么。說明太平軍太奢華了？李鴻章只是說“古之叛逆”，比其圓明園，頤和園來，天王府和東王府算得了什么！說太平軍“不倫”嗎？除了允許婦女在大庭廣眾下露面，參加學(xué)習(xí)，生產(chǎn)，戰(zhàn)斗，鼓勵(lì)寡婦再嫁外，我看不出太平天國(guó)有哪里比道光咸豐更“不倫”的地方。

發(fā)布三、聚也上帝教，離也上帝教——宗教對(duì)太平天國(guó)的巨大影響

發(fā)布作者既然承認(rèn)太平天國(guó)前期洪秀全并不掌握實(shí)權(quán)，又不斷地引用洪秀全的宗教言論來證明太平天國(guó)的宗教狀況，自己不覺得自相矛盾么？

發(fā)布作者只顧著引用“諸子百家之書一律排斥，“如有敢念誦教習(xí)者，一概皆斬”，而全然不顧東王楊秀清在建都僅半年后就借上帝之名傳言，肯定諸子百家著作的價(jià)值，認(rèn)為其中有諸多值得借鑒學(xué)習(xí)之處，不久太平天國(guó)即開始刊刻出版?zhèn)鹘y(tǒng)文化書籍。在此，他又一次向人們展示了他對(duì)歷史斷章取義的高超技藝。

發(fā)布作者先說，“所以當(dāng)時(shí)的外國(guó)官員記載說：太平軍“很注重虔誠(chéng)和獻(xiàn)身精神，在遵守宗教禮節(jié)和儀式方面，他們是很規(guī)矩的，甚至是狂熱”，又說“但是……于是，上帝無所不能的神話便在太平軍中徹底動(dòng)搖了”，在這里，作者先是為了證明他“整個(gè)太平軍的思想完全被宗教迷信所禁錮，每一名天國(guó)士兵均是上帝教的忠實(shí)信徒”的論點(diǎn)，引用了一段外國(guó)人說太平軍虔誠(chéng)信教的文字，然后又引了一首天京事變后的歌謠，企圖證明他“聚也上帝，散也上帝”的看法。這一看法是否成立另說，但作者的論證本身卻是荒謬的，因?yàn)樵诂F(xiàn)存的史料中，在天京事變以后聲稱太平軍虔誠(chéng)信奉基督教的外國(guó)人的文字資料是天京事變以前的十倍以上！所以如果一條外國(guó)人的記載就可以證明太平軍是因“上帝”而聚的，則同理可推出天京事變之后太平軍仍因上帝而聚，則“散也上帝”的推論即不成立。反之，則認(rèn)為天京事變前整個(gè)太平軍的思想完全被宗教迷信所禁錮，每一名天國(guó)士兵均是上帝教的忠實(shí)信徒”的論點(diǎn)缺乏足夠依據(jù)。總之作者再一次自相矛盾，并且又一次向我們精彩地展示了什么是根據(jù)觀點(diǎn)選擇史料。

發(fā)布至于太平天國(guó)涉及民生及軍事的施政中，宗教到底有多大影響？我們以作者號(hào)稱宗教迷信破產(chǎn)前的前期為例，太平天國(guó)定都天京后，直接主持地方民政的是翼王石達(dá)開，他受東王楊秀清的威委派，開府安慶，總轄安徽，湖北，江西三地民政，并作為西征軍的大后方其中在安徽和江西都建立起了地方政權(quán)。而左宗棠對(duì)石達(dá)開的施政的評(píng)價(jià)是“不甚理會(huì)邪教俚語”，后來石達(dá)開在離京遠(yuǎn)征過程中徹底放棄了拜上帝會(huì)信仰，也證明左宗棠的考語是切合實(shí)際的。而我們也知道，西征軍開始不設(shè)前敵指揮部，石達(dá)開是太平天國(guó)前期唯一被授權(quán)的前敵總指揮。試想，由這樣一個(gè)”不甚理會(huì)邪教俚語”的人來作為地方軍政事物的直接主持者，其涉及到民生和軍務(wù)的實(shí)質(zhì)性政策能被宗教迷信影響到哪里去？如果說軍事方面委派石達(dá)開是并無選擇，那么民政方面楊秀清完全可以另委受宗教影響較深的高級(jí)將領(lǐng)來主持，這個(gè)人事命令證明楊秀清恰恰是想利用石達(dá)開的“不理會(huì)邪教俚說”去處理實(shí)際情況，而且他對(duì)這樣的“處理”，事后也是照單全收的的。所以我們可以說，雖然直接負(fù)責(zé)的人是石達(dá)開，但他代表的卻是是楊秀清，而楊秀清的意見則可以代表太平天國(guó)的國(guó)策。至于必須敬拜上帝，學(xué)習(xí)圣經(jīng)，這些不過是細(xì)枝末節(jié)罷了。

發(fā)布說到太平天國(guó)科舉要考圣經(jīng)知識(shí)，那在當(dāng)今中國(guó)不背點(diǎn)馬列能從小學(xué)升到大學(xué)么？考大學(xué)寫作文的時(shí)候你能隨便發(fā)揮你的“文學(xué)水平”和“言論自由”么？這就能證明選不出人才來了？如果何瑜教授是歷史系教授而且招收研究生的話，請(qǐng)問“革命史”考三十分的學(xué)生你們也都照收不誤么？再說太平天國(guó)科舉并不是考圣經(jīng)知識(shí)，考誰對(duì)圣經(jīng)更熟悉，圣經(jīng)只是載體，做算術(shù)得先背乘法口訣。但最終還是自由作文，寫自己的理解。至少不像“八股文”，非得寫別人的理解。也不像現(xiàn)在的歷史考試，分析題還規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn)答案，按點(diǎn)給分，在鑒別人才自身理解分析能力而非背標(biāo)準(zhǔn)答案的能力方面，我看不出太平天國(guó)的科舉方式比現(xiàn)在的歷史考試落后在哪里。

發(fā)布四、關(guān)于“得人則昌，失人則亡——洪秀全的孤家寡人政策”

發(fā)布首先，關(guān)于“上帝教所推行的反孔政策及“佛寺道院，城隍社壇，無廟不焚，無像不滅”的過激行為，致使大部分知識(shí)分子退避三舍”，我認(rèn)為作者有必要搞清楚一個(gè)基本問題，太平天國(guó)毀神廟不是出于“反孔”，楊秀清借上帝之口說過，孔丘是上帝準(zhǔn)予在高天享福的好人。太平天國(guó)只是反對(duì)把孔丘或者其他神主立為偶像。如果說這就可以致使“大部份知識(shí)份子退避三舍”的話，那么新中國(guó)成立后很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)推行馬列主義的政策遠(yuǎn)遠(yuǎn)有過之而無不及之，則能否解釋新中國(guó)政權(quán)沒有因?yàn)椤敖^大多數(shù)知識(shí)份子退避三舍”而垮臺(tái)的原因呢？本文的題目不是“論太平天國(guó)政策的得失”而是“對(duì)于太平天國(guó)失敗原因的探析”，作者的論證似乎有些跑題。

發(fā)布其次，照作者的說法，太平天國(guó)宗教的影響甚深主要再于前期，而前期太平天國(guó)地方行政主要在安徽和江西兩個(gè)根據(jù)地，這我就不明白了，既然“絕大多數(shù)知識(shí)份子都退避三舍”了，為什么在評(píng)價(jià)安徽的治理時(shí)，胡林翼還說“粵逆竄擾以來，皖民受禍既久，迷溺尤深……果于從逆，”，為什么在評(píng)價(jià)江西的治理時(shí)，左宗棠海說：

發(fā)布“賊兵并因糧，附從日眾，石逆撫其桀黠之民，以鈐制其士夫，迫之從逆，江西全局岌岌。”觀其所為，頗以結(jié)人心，求人才為急，不甚附會(huì)邪教俚說”“江西事恐不可為，以民心全變”，而駱秉章還說江西士民“轉(zhuǎn)而媚賊，獻(xiàn)財(cái)輸貲，甘心從逆，正士良民之勢(shì)孤，奸徒痞黨之焰熾。數(shù)郡千里之間，無一官一兵相為聲應(yīng)”？

發(fā)布第三，所謂“對(duì)進(jìn)入太平軍中的文化人，洪秀全等人也是只利用而不重用”，我不得不再次提醒，至少在太平天國(guó)前期，其政策的決定人和執(zhí)行人是楊秀清而不是洪秀全。楊秀清不重視人才嗎？也許他文化不高，自己延攬鑒別人才的本領(lǐng)有限，但決不代表他不重視人才。我舉一個(gè)例子。東王楊秀清正式頒布的命令叫“誥諭”，由于楊秀清總理國(guó)家軍政大權(quán)，“誥諭”是太平天國(guó)最重要的文書，每件都可能關(guān)系到國(guó)計(jì)民生。而“誥諭”在對(duì)外發(fā)出前，有一道程序是必須經(jīng)過翼王府審核。從形式上講，這是對(duì)文稿的校訂工作，從更深的層次來看，每一份誥諭在發(fā)出前都要經(jīng)過翼王府官員，等于是東王另委了一批獨(dú)立于東王府外的人為自己的重大軍政命令“把關(guān)”，盡管最后的決策權(quán)仍在他本人。翼王石達(dá)開在善于延攬人才方面是出名的，關(guān)于他延攬人才方面的記載多不勝數(shù)，因此翼王府也是天國(guó)知識(shí)份子薈萃的地方。楊秀清沒有因此而猜忌，迫害，相反充分發(fā)揮這一點(diǎn)，來彌補(bǔ)東王府官員素質(zhì)上的不足。事實(shí)上，石達(dá)開在招攬人才的時(shí)候是很“肆無忌憚”的，他為了拉一個(gè)人才上“賊船”，居然“以黃袍覆之”，有一個(gè)清朝秀才，據(jù)不為新政權(quán)效力，甚至揚(yáng)言為滿人效力乃是華夏正道，對(duì)于這樣“狂悖之徒”，石達(dá)開居然把他放了，并且告訴左右的官員，“吾方收士心，否則禮以遣。”把這單純看成是石達(dá)開一個(gè)人的胸襟見識(shí)就錯(cuò)了，如果沒有楊秀清的默許和支持，他是絕不敢這樣做的。如果這樣還說他“得不到重用”，那么不知道怎樣才算得重用了。至于后來洪秀全猜忌石達(dá)開，和他是不是知識(shí)份子無關(guān)，這是大家都知道的了。

發(fā)布第四，作者引述進(jìn)入天王府的知識(shí)份子“一切軍令蓋不與聞”，這是因?yàn)樘教靽?guó)前期“天王”只是虛位元首，天國(guó)以東王府六部為軍政所出，天王府所有官員都不與聞軍政，這是太平天國(guó)“軍師負(fù)責(zé)制”的政體決定的，并不是針對(duì)所謂的“知識(shí)份子”的，封建文人無法了解“軍師負(fù)責(zé)制”是怎么會(huì)事，才會(huì)作出“蓋防有用之才之算己也”的推斷。如果信以為真就大錯(cuò)特錯(cuò)了。

發(fā)布這么說并不是否認(rèn)太平天國(guó)的知識(shí)份子政策存在很多問題，可是原文作者的論據(jù)完全推不出他的結(jié)論。

發(fā)布第五，作者說”狹隘的宗教信條還使太平軍失去了很多的盟友和同盟軍。如上海小刀會(huì)起義之后，首領(lǐng)劉麗川等極欲歸附太平天國(guó)，上書洪秀全愿受驅(qū)使，但天國(guó)始終未派兵接應(yīng)，任其孤立無援，終至敗亡。其他如福建的小刀會(huì)、紅錢會(huì)，江西的邊錢會(huì)，廣西的升平天國(guó)、大成國(guó)，包括淮河兩岸的捻軍等各地各民族起義，太平天國(guó)均未能很好地與之聯(lián)合。結(jié)果，各支農(nóng)民起義軍分別被清軍鎮(zhèn)壓。”

發(fā)布同理，社會(huì)主義制度也使中國(guó)在國(guó)際上失去了很多盟友和同盟軍，這能說明什么呢？成王敗寇罷了。

發(fā)布作者自己也在后文提到，太平天國(guó)定都后兵力不過十余萬，分布在北伐，西征，天京三個(gè)相隔千里的戰(zhàn)場(chǎng)上，已經(jīng)在每個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)上都顯得力不從心了。那么就請(qǐng)作者自己回答，在這種情況下，太平軍還有力量在浙江未克的情況下開辟上海戰(zhàn)場(chǎng)嗎？何況浙江是清廷的力保之地，絕對(duì)不是輕易可以占領(lǐng)的，太平軍有力量再四線作戰(zhàn)嗎？至于到了小刀會(huì)危急之時(shí)，太平軍北伐西征兩路告急，為了派北伐援軍，甚至不得不忍痛放棄重鎮(zhèn)揚(yáng)州，即使如此，最終也只派出了七千五百人北援，在這種情況下，太平軍有力量去上海援助小刀會(huì)么？不錯(cuò)，太平天國(guó)起義時(shí)，全國(guó)各地都在起義，但他們有可能到處派援兵，或者到處聯(lián)合，以使其不被鎮(zhèn)壓么？事實(shí)上，太平軍與捻軍，大成國(guó)，天地會(huì)義軍，都有過不少聯(lián)合，但起義革命不是“路見不平，拔刀相助”的游俠，聯(lián)合作戰(zhàn)也該有戰(zhàn)略的進(jìn)行，何況各地起義部隊(duì)雖多，但很多是烏合之眾，紀(jì)律敗壞，關(guān)鍵時(shí)刻成事不足敗事由余，北伐援軍的失敗就是個(gè)血的教訓(xùn)。

發(fā)布話說回來，這仍然不是說，太平天國(guó)與其他義軍的聯(lián)合不存在問題或需要檢討之處，只是作者的論述不得要領(lǐng)，無法令人信服而已。

發(fā)布五、關(guān)于“北伐西征，形同流寇——太平天國(guó)戰(zhàn)略上的重大失誤”

發(fā)布“金田起義之后，洪秀全不及時(shí)帶兵北上，而是先于大黃江口駐扎57天”

發(fā)布太平軍在起義后行動(dòng)不夠迅速是沒錯(cuò)的，但是說“駐扎57天”都是因?yàn)椴幌爰皶r(shí)帶兵北上則是荒謬的，事實(shí)是太平軍發(fā)動(dòng)的進(jìn)攻無法沖破清軍的阻擊，北上道路因而受阻。

發(fā)布“在武宣東鄉(xiāng)登極后，也屯兵二月之久；”

發(fā)布很大程度上是為了籌糧和招齊

發(fā)布“其后在永安‘蕞爾山城’中，又急急封王建政，盤桓半載有余，給了清廷從容調(diào)兵遣將的機(jī)會(huì)。”

發(fā)布“建政”居然也可以成為“罪證”？沒有一套完整系統(tǒng)的軍政制度，如何能夠維持政權(quán)的長(zhǎng)期的正常運(yùn)作？太平軍在永安”盤桓半載有余”，如何給了清廳“從容調(diào)兵遣將”的機(jī)會(huì)？如果作者指的是尾追堵截太平軍的清軍，則這些軍隊(duì)不需半載調(diào)動(dòng)，如果作者指的是如桂林長(zhǎng)沙，則無以證明這兩座城池是在永安半年中被嚴(yán)密防守起來的。如果作者指的是岳州以下的地帶，就更無法自圓其說了，既然清軍得到了“從容調(diào)兵遣將”的機(jī)會(huì)，何以被如此輕易地攻陷武昌，何以太平軍自武昌，下九江，安慶，至金陵，只用了28天時(shí)間？永安半載的得失曲折甚多，絕非作者一句“讓清廷從容調(diào)兵遣將”那么簡(jiǎn)單。

發(fā)布事實(shí)上，從金田起義到攻占金陵的過程，史學(xué)界和軍事界對(duì)其得失一直有很多爭(zhēng)議，有贊同者，有反對(duì)者，可見這一時(shí)期太平軍戰(zhàn)略的決策最多只能以“得計(jì)”“失策”評(píng)價(jià)，上升不到“沒有謀定而后動(dòng)”的“流寇主義”的層次。

發(fā)布第六“如集中兵力先摧毀威脅天京的清江南、江北大營(yíng)（時(shí)兩大營(yíng)兵力不足三萬人）……”在這一戰(zhàn)略上，我個(gè)人是基本同意作者的觀點(diǎn)的。但是，這完全不能證明作者認(rèn)為天國(guó)將領(lǐng)是缺乏”謀定而后動(dòng)”的“流寇主義者”的結(jié)論，以天京為根本，分兵北伐西征，以致分散兵力的失策，怎么能和“流寇主義”畫上等號(hào)，實(shí)在令人費(fèi)解。

發(fā)布六、“不修德政，治國(guó)無章——洪秀全等人治國(guó)政策的檢討”

發(fā)布作者寫到：“但建都之后，太平天國(guó)并沒有一套完整的治國(guó)之策，而是將治軍的上帝教教規(guī)直接推行于社會(huì)，結(jié)果非但行不通，而且大失民心。”

發(fā)布有沒有大失民心，前面已經(jīng)談過了，《太平刑律》中有一個(gè)常見的詞匯是“外小”，也就是老百姓的意思。太平天國(guó)頒布的各種告示中，諄諭中，也常常出現(xiàn)這個(gè)詞。如果照作者的說法，太平天國(guó)沒有治國(guó)之策，只是將治軍的上帝教規(guī)直接推行于社會(huì)，則眾多涉及待“外小”政策的條文更有何意義？！

發(fā)布“建都之后，楊秀清便發(fā)布《待百姓條例》，實(shí)行廢除工商、田畝歸公的政策……這種剝奪農(nóng)民和手工業(yè)者、違反經(jīng)濟(jì)規(guī)律的政策是根本行不通的”

發(fā)布作者在此又繼續(xù)發(fā)揮他對(duì)歷史斷章取義的本領(lǐng)，他完全無視《待百姓條例》的頒布和東王楊秀清委翼王石達(dá)開出鎮(zhèn)安慶，開府易制，尋找可行的農(nóng)工商政策之間只隔了極短時(shí)間的事實(shí)。而石達(dá)開在安慶施行承認(rèn)土地私有，減輕賦稅，鼓勵(lì)商貿(mào)的政策僅數(shù)月后，東王即以此新政可行，與北翼二王聯(lián)名上奏天王，經(jīng)請(qǐng)旨后將安慶易制成果全面推廣。太平軍定都后從空想回到腳踏實(shí)地只花了數(shù)月時(shí)間，比起大鍋飯一吃幾十年的政策，實(shí)事求是多了。

發(fā)布七、“在文化方面，金田起義之后，在獨(dú)一真神惟上帝的思想驅(qū)使下，太平軍視‘諸凡百神皆為妖魔，遇廟像輒焚毀……’對(duì)于儒家經(jīng)典，則禁太平天國(guó)如此摧折作為漢族文化象征的儒家文化，焚禁一切古書的做法，與推崇儒學(xué)的清王朝形成鮮明對(duì)照，其結(jié)果不啻將整個(gè)士大夫階層乃至普通民眾，都推向自己的對(duì)立面。”

發(fā)布太平軍究竟有沒有“將整個(gè)士大夫階層乃至普通民眾，都推向自己的對(duì)立面”，我在前文已經(jīng)用事實(shí)駁斥了。

發(fā)布至于太平天國(guó)是否”自金田起義以后”就到處焚毀學(xué)宮，以及是否“與推崇儒學(xué)的清王朝形成鮮明對(duì)照”，且看下列事實(shí)：

發(fā)布以下資料整理自鐘文典《太平天國(guó)開國(guó)史》

發(fā)布曾國(guó)藩在《討粵匪檄》中，指責(zé)太平軍毀學(xué)官，焚木主，蕩盡儒家詩書經(jīng)典，并形成一種普遍看法，就是太平天國(guó)自起義后一直在搗毀孔廟，批判儒學(xué)，燒毀經(jīng)典，反對(duì)孔子，但這并非事實(shí)。

發(fā)布1.從醞釀到發(fā)動(dòng)起義，洪秀全雖然宣揚(yáng)上帝，并沒有徹底否定孔子或儒家思想，相反還多次在重要文書（如《太平詔書》）中引用儒將典籍或有頌揚(yáng)孔子的內(nèi)容

發(fā)布例如被視為洪秀全創(chuàng)立拜上帝會(huì)的思想基礎(chǔ)的最著名的“原道三篇”，

發(fā)布《原道救世歌》：“周文孔丘身能正，蛇降靈魂在帝旁”“孔丘服教三千，乃以正化不正”

發(fā)布《原道救世歌》：全文征引《禮運(yùn)大同篇》闡述對(duì)理想社會(huì)的設(shè)想。